買(mǎi)家具時(shí)，認(rèn)準(zhǔn)了專(zhuān)柜前的品牌進(jìn)去挑選，送貨上門(mén)時(shí)商品品牌竟變了樣，拿著定銷(xiāo)單找賣(mài)家要說(shuō)法，賣(mài)家遲遲不愿退貨，“我覺(jué)得經(jīng)銷(xiāo)商存在欺詐！”

對(duì)于消費(fèi)者的疑問(wèn)，12日上午，南京秦淮區(qū)人民法院民三庭（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)業(yè)合議庭）副庭長(zhǎng)江志國(guó)與讀者進(jìn)行溝通，回答了疑問(wèn)。

2011年6月，孫女士來(lái)到某家居商城某名牌專(zhuān)柜，精心挑選了沙發(fā)、茶幾和電視柜，交了押金，賣(mài)家也開(kāi)具了定銷(xiāo)單。兩個(gè)月后，賣(mài)家送貨上門(mén)，她卻發(fā)現(xiàn)，除了沙發(fā)是此名牌外，茶幾、電視柜都成了“雜牌”。孫女士立馬要求退貨，可是賣(mài)家稱(chēng)，這個(gè)“雜牌”是孫女士所選名牌旗下的牌子。孫女士只好先收了貨。

之后的兩個(gè)月間，孫女士三次向商城客服投訴，要求對(duì)方提供證明兩品牌關(guān)系的依據(jù)，對(duì)方一直未回復(fù)。2011年10月，孫女士向所在區(qū)的消協(xié)投訴，“消協(xié)說(shuō)，商城專(zhuān)柜的確有一個(gè)‘雜牌’的吊牌，這不屬于欺詐，只是商城過(guò)失。”

孫女士覺(jué)得很委屈，“購(gòu)買(mǎi)時(shí)，商城導(dǎo)購(gòu)員沒(méi)有任何提醒，定銷(xiāo)單上供貨商也只有一個(gè)，就是我要的品牌，這明明就是欺詐。”她最關(guān)注的就是到底還能不能退貨，獲得相應(yīng)賠償？

江志國(guó)副庭長(zhǎng)向?qū)O女士耐心做了解釋?zhuān)瑢?duì)于這起糾紛來(lái)說(shuō)，判斷是否為欺詐，主要看兩方面條件。一是交易過(guò)程中賣(mài)家是否明確告知孫女士，貨品并非她所要品牌。另外，經(jīng)銷(xiāo)合同上是否明確標(biāo)明，茶幾與電視柜為其他品牌，而非名牌。

按照孫女士的說(shuō)法，既未被告知、經(jīng)銷(xiāo)合同上供貨商只標(biāo)注孫女士所要的品牌，那的確涉嫌欺詐。對(duì)于是否告知，要有證據(jù)證明。如果商城的確掛有其他品牌吊牌，孫女士自己未注意到，那商家就不存在欺詐行為，只能界定為商家與顧客之間存在重大誤解，不存在賠償問(wèn)題。

江志國(guó)建議，如果向法院提起訴訟，需要搜集好證據(jù)，證明商城名牌專(zhuān)柜是否有其他吊牌，并提供經(jīng)銷(xiāo)合同、收據(jù)發(fā)票等單據(jù)。

江志國(guó)還特別提醒消費(fèi)者，“店堂明確告知消費(fèi)者商品一系列信息，但注明最終解釋權(quán)歸店堂所有，如果出現(xiàn)問(wèn)題，這種解釋權(quán)的歸屬在法院裁定時(shí)是無(wú)效的。”江志國(guó)稱(chēng)，店堂的告知行為是民事法律行為，它的合法與違法，不能由單方?jīng)Q定。